美嘉教育的老師真是的接觸過很多的學(xué)生，但是這次遇到這個(gè)學(xué)生，僅僅用來形容明顯是不夠的。背景如下：

平均分：3.95

SAT：2305

SAT2：數(shù)學(xué)和化學(xué)分?jǐn)?shù)均為滿分800，有5門AP考試5分。

通過跟學(xué)生交流后發(fā)現(xiàn)，他是位音樂天才，他為父母寫了一篇愛的贊歌。這位學(xué)生并沒有受到的加州大學(xué)伯克利分校工程學(xué)院的青睞。

　　為什么他未受到“公立大學(xué)”伯克利的青睞?對(duì)手更強(qiáng)大？確實(shí)如此。難道別人的年級(jí)排名更高?未必。究竟哪類學(xué)生更容易被錄取?每個(gè)申請(qǐng)情況都不同。

　　這位未來的工程師在5分制的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)中得到2分(1為高分)，這個(gè)得分主要?dú)w結(jié)于伯克利采用的整體評(píng)估申請(qǐng)的策略。這種策略也被錄取競(jìng)爭(zhēng)激烈的綜合性大學(xué)和文理學(xué)院廣為采用。在整體評(píng)估申請(qǐng)材料時(shí)，學(xué)校會(huì)憑借成績(jī)和分?jǐn)?shù)以外的因素去判斷該申請(qǐng)者的學(xué)術(shù)潛力、動(dòng)力和領(lǐng)導(dǎo)力。顯而易見，我們的印度裔學(xué)生還需要更多的課外活動(dòng)和工程類的獎(jiǎng)項(xiàng)來幫助自己取得1分。

　　第二位工程專業(yè)申請(qǐng)者他的文書非常出色感人，但是平均分只有3.4，SAT分?jǐn)?shù)也低于1800。他所在的學(xué)校沒有AP課程。沒有作業(yè)時(shí)，他會(huì)和父母一起在地里干活。他的得分是2.5。

　　這兩位學(xué)生非常典型，常作為標(biāo)準(zhǔn)來訓(xùn)練像我這樣的申請(qǐng)材料審閱官。兩人背景材料不同，但是得分相似。這種情況解釋了在一個(gè)“后肯定行為”的環(huán)境里，主要公立研究性大學(xué)在審理申請(qǐng)材料時(shí)面臨的挑戰(zhàn)、不確定性以及一系列問題。

　　在舊金山大學(xué)教倫理課時(shí)，我作為伯克利大約70名外交部審閱官之一，參加了2011年秋季的申請(qǐng)?jiān)u審。這70位成員里一些是高中升學(xué)顧問，一些是私人申請(qǐng)顧問。他們?yōu)槟囊荒陮⒔?3，000名申請(qǐng)人進(jìn)行排名，花在每份材料上的時(shí)間大約為8分鐘。得分4或者5的申請(qǐng)者可能會(huì)收到拒信;得分為3的人會(huì)延期到一月入學(xué);得到1分、2分或者2.5分的學(xué)生會(huì)成為排名靠前的人，但這并不意味著他們已經(jīng)被錄取。伯克利可能會(huì)錄取21%的申請(qǐng)人，只有12%能夠進(jìn)入工程學(xué)院。

美嘉教育的老師是如何幫助這名學(xué)生的？

我們采用“加分法”評(píng)估包括分?jǐn)?shù)、課程、標(biāo)準(zhǔn)化考試分?jǐn)?shù)、活動(dòng)、領(lǐng)導(dǎo)潛力和性格在內(nèi)的每一條信息，尋找任何可以將學(xué)生送到下一個(gè)評(píng)審階段的途徑，而不是找到材料里的不利于申請(qǐng)的信息。

　　外部審閱官僅是位讀者。每位申請(qǐng)者的材料在被送至內(nèi)部招生委員會(huì)接受招生官評(píng)審前，都會(huì)由一位經(jīng)驗(yàn)豐富的首席審閱官進(jìn)行評(píng)分以便進(jìn)入到選拔階段。我在伯克利校友廳為我的新職位接受了為期兩天的密集培訓(xùn)和八次每次長(zhǎng)達(dá)3小時(shí)的規(guī)范研討會(huì)。在一位首席審閱官和一位招生官的指導(dǎo)下，我們不斷練習(xí)在盡可能平等地對(duì)待每一位申請(qǐng)者的前提下，如何給申請(qǐng)者進(jìn)行排名，以確保我們的決定符合招生辦公室制定的標(biāo)準(zhǔn)。

　　但是整個(gè)過程卻完全不同。

　　理論上講，從更廣泛的角度去審核一份申請(qǐng)是個(gè)很好的主意。有人或許會(huì)認(rèn)為，全面考慮一位申請(qǐng)人的申請(qǐng)是一種道義上的要求，正如我們的工作被描述的那樣。這種審核理念已經(jīng)使伯克利的多元化自1996年209號(hào)法案頒布后得到提升。該法案修訂了加州憲法中要求禁止在公立院校錄取過程中考慮申請(qǐng)者的種族和性別。在德州大學(xué)費(fèi)舍爾案件里，高法院同樣贊成了旨在提高教育多元化的種族中立做法，并且將該案件駁回下一級(jí)法院，要求公立院校就其在全盤審理材料過程中考慮種族問題的做法做出合理解釋。

　　在實(shí)踐中整體評(píng)估錄取產(chǎn)生了很多問題，比如誰會(huì)被選中?如何選中?為什么會(huì)被選中?

　　不管是在線討論會(huì)，還是獨(dú)自一人在家使用伯克利發(fā)的筆記本電腦閱讀申請(qǐng)材料，我都能發(fā)現(xiàn)整個(gè)過程中存在的本質(zhì)上的不公平。

　　首先，盡管學(xué)校培訓(xùn)我們的標(biāo)準(zhǔn)是客觀的，但是整個(gè)過程還是存在令人困擾的主管因素。我記得在會(huì)議上，首席審閱官曾因?yàn)橐幻暾?qǐng)人“幫助了班級(jí)建設(shè)”而將他/她的排名提前了。當(dāng)財(cái)政赤字不斷增長(zhǎng)時(shí)，來自加州以外的、要支付更高學(xué)費(fèi)的申請(qǐng)者往往更受歡迎(有一個(gè)特別團(tuán)隊(duì)專門負(fù)責(zé)處理國際生的申請(qǐng))。在這種情況下，我從沒有搞清楚如何在招收新生時(shí)優(yōu)先考慮來自加州的申請(qǐng)者，雖然這一點(diǎn)在天的動(dòng)員會(huì)上已經(jīng)有過相應(yīng)的解釋。

　　在一次會(huì)議上，困惑的審閱官們都詢問為什么一名毫不起眼的、平均分只有3.5的學(xué)生排名如此高。難道因?yàn)樗且幻潜镜鼐用?，父母又很有錢?(這名學(xué)生去非洲參加過一次花費(fèi)昂貴的志愿者活動(dòng)，而我們被告知不應(yīng)該對(duì)這次活動(dòng)另眼看待。)

　　收入作為申請(qǐng)表里一個(gè)可選項(xiàng)目，會(huì)連同申請(qǐng)者的姓名、地址、家庭信息一起出現(xiàn)在屏幕開始。我們還會(huì)看到學(xué)生的高中所在州的排名。所有這些信息對(duì)評(píng)估都有啟發(fā)作用。

　　在培訓(xùn)過程中，招生官會(huì)小心地回避性別、種族這些問題。規(guī)范化的例子才具有指導(dǎo)意義。我曾經(jīng)私底下很直接地問過一名招生官：“我們會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人的種族判斷什么?”她對(duì)我的疑惑表示同情，但是卻提醒我考慮種族是不合法的：“我們一直著眼于-在這個(gè)階段同樣也是-申請(qǐng)者人生更大的背景”

　　在下一個(gè)培訓(xùn)階段，我看到一個(gè)本以為可以得到2分的亞洲學(xué)生卻僅僅得到3分。招生官解釋：“你會(huì)看到更多這樣的學(xué)生?！碑?dāng)我詢問她為什么一位在以色列軍隊(duì)服過役、成績(jī)但是收入很低的學(xué)生得了3分時(shí)，她同樣這樣回答我。

　　我想知道哪些才是她口中“這樣的學(xué)生”。是指我見過的那些擁有4.0平均分的學(xué)生?還是很多人生背景更大但是沒有幫助他們進(jìn)入下一個(gè)評(píng)審階段的學(xué)生?抑或是很多猶太和亞洲申請(qǐng)者(伯克利學(xué)生群體里有43%的亞洲人，11%的拉丁裔和3%的黑人)?

　　采用多位審閱官的目的是為了防止某一位審閱官就可以做出篩掉一名申請(qǐng)者的決定。有些我給重要申請(qǐng)者打的分?jǐn)?shù)會(huì)被下一位審閱官推翻。我曾經(jīng)收到過一封來自招生辦副主任的郵件，“你有15個(gè)申請(qǐng)人被篩掉，這樣太多人。你基本上給了4分的學(xué)生，后分?jǐn)?shù)是2分和2.5分。”繼續(xù)讀下去，我應(yīng)該注意到“電子審閱人的百分比報(bào)告”并調(diào)整自己的給學(xué)生的評(píng)分。